«Бойцовский клуб» и «Криминальное чтиво» – так ли хорошо культовое кино?
Тренды 12.06.2018| 368
По запросу «культовые фильмы» поисковик выдает длинный список. Большую часть я уже смотрел, и мне кажется, что далеко не все картины заслуживают «культового» статуса. Для меня это понятие означает нечто большее, чем просто хороший фильм. Это кино, имеющее долгое послевкусие, которое сохраняется еще много лет после выхода киноленты в прокат. Все ли «культовые» картины являются таковыми на самом деле?

«Бойцовский клуб»

«Бойцовский клуб» – фильм культового (несомненно!) режиссера Дэвида Финчера по книге культового (сомнительно!) писателя Чака Паланика. Достаточно ли этого, чтобы фильм тоже считался культовым? Не уверен. Хотя картина снята талантливо, стильно, играют прекрасные актеры и звучат крутые композиции. Но этот фильм я не то чтобы не люблю… я его ненавижу.

В фильме должна быть особая философия. А посыл «Бойцовского клуба» мне непонятен. Да, поднимаются социальные темы, говорится о зарождении экстремизма, феминизации мужчин, классовой борьбе и личностных проблемах «белых воротничков». Фильм – лакмусовая бумажка, реагирующая на гниль и бесстыдство нынешнего общества. Но это лишь красивые слова. Любой гопник, посмотревший фильм, скажет, что он «ни о чем», и будет совершенно прав. Сама история, рассказанная Палаником, имеет право существовать в виде книги – бумага все стерпит. Но экранизировать эту историю было большой ошибкой.


Вспомним, как «Бойцовский клуб» стал популярен. Ореол таинственности вокруг фильма задали СМИ. Изначально критики разгромили кино сразу же после его выхода, в прокате он провалился и собрал вдвое меньше, чем в него вложили (37 и 63 миллиона соответственно). Но все изменилось после выхода статьи в New York Times, в которой обозреватель Деннис Лим впервые назвал «Бойцовский клуб» «культовым фильмом современности». Люди повелись на эту статью. Рейтинги картины пошли вверх, она попала в первую десятку списка IMDb, о ней начали говорить, искать скрытый смысл.

Остались еще вопросы?


«Матрица»

А вот этот фильм я люблю. И ругать буду скрепя сердце. Принято хвалить первую часть и ругать ее сиквелы. Но и первую часть есть за что критиковать. Но сначала скажем о позитивных моментах.

Я очень уважаю сестер Вачовски как инноваторов, хотя после «Матрицы» они ничего достойного так и не сняли. А уважаю их за то новое, что они привнесли в кино. Не побоявшись экранизировать сложную историю, они украсили ее красивыми технологическими решениями. Чего только стоит bullet time – когда время замедляется и камера вращается вокруг героя. Для этого в павильоне была построена конструкция с десятками камер, установленными по кругу. Эффектно, зрелищно. И на этом все.


Действие на экране временами выглядит стильно, но больше аляповато. Костюмы главных героев, тонны пафоса в их поведении, диалоги, актерская игра – все вместе это вылилось в полную безвкусицу. Благо Киану Ривз – актер «деревянный», поэтому ему переиграть было сложно. Ну и все остальные сильно расстроили бы Станиславского.

Если говорить честно, то фильм стал культовым именно по причине своей зрелищности. В подробности сценария никто не влезал, философия вселенной «Матрицы» оказалась слишком сложной для понимания. Были попытки создать спин-оффы, призванные прояснить некоторые моменты, но, к примеру, «Аниматрица» лишь еще больше запутала фанатов.


Кстати, роль Морфеуса предлагали Шону Коннери. Но он отказался, так как ничего не понял в сценарии. И его нельзя за это осуждать. Что получилось в итоге? Красивый фильм с отличными спецэффектами и невнятным сценарием. А как фильм может быть культовым, если одна из его главных составляющих – история – непонятна для зрителей?


«Страх и ненависть в Лас-Вегасе»

Посмотрел этот фильм через силу. После просмотра полез в Википедию и окончательно разочаровался. У меня всего один вопрос к неплохому, в общем-то, режиссеру Терри Гиллиаму. Зачем браться за экранизацию романа, написанного наркоманом? Поясняю – фильм снят по книге журналиста Хантера Томпсона, рассказывающей о его трипе в Лас-Вегас, во время которого автор постоянно был под кайфом.


Фильм сложен для понимания, в нем вообще нет адекватного сюжета. Искать в нем аналогии, параллели, скрытый смысл бесполезно. Может быть, что-то и станет понятно, если смотреть эту картину также под наркотой. Но идти на такой шаг ради того, чтобы разобраться в этом бреде, никому не советую. Про этот фильм сказать больше нечего. Да, Джонни Депп. Да, Бенисио Дель Торо. И что с того? Все актеры имеют право иногда сниматься в откровенном дерьме.


«Криминальное чтиво»

А этот фильм я люблю еще больше «Матрицы». Отдельные сцены этой картины вкупе с отличным саундтреком просто шикарны. Все моменты в фильме, где присутствует Джон Траволта, – на «пять» с плюсом.

То, как рассказывает истории Тарантино – не делает больше никто. С особой скрупулезностью он подходит к каждому кадру, к каждому диалогу. Но, несмотря на это, «Чтиво» не смотрится целостным фильмом. Рваная и непоследовательная манера повествования, выбранная Тарантино, разбивает кино на несколько историй, косвенно связанных общим сюжетом. Именно поэтому фанаты «Чтива», как и я, любят фильм за отдельные сцены, а не всю киноленту целиком.


Ругать Тарантино за это нельзя. Собери он кино в хронологическом порядке, было бы не так здорово, как есть. Подобный прием он применяет во многих фильмах, такой способ повествования имеет право быть. Но может ли считаться фильм культовым за счет нескольких отдельных сцен? Имеет ли он право быть местами гениальным, а местами скучным?

И весь Тарантино – он такой. В каждом его фильме найдется пара сцен, заставляющих зрителя пищать от восторга, но все остальное просто не запоминается. В «Джанго» есть шикарная сцена под суровый рэп Рика Росса, который неожиданно гармонично вписался в классический вестерн, а в «Бесславных ублюдках» – сцена перестрелки в пабе, которая длится всего несколько секунд – но это лучшие секунды в истории кино.

Хороший ли фильм «Криминальное чтиво»? Безусловно – местами он гениальный. Но только местами, и именно по этой причине к числу «культовых» отнести его не могу.


Фильмы Андрея Звягинцева

Российское кино любить сложно. В нем сосуществуют пошлые комедии и сильные драмы. И самыми известными драмами являются творения Андрея Звягинцева. Среди его современников не так много мастеров, которых можно причислить к числу культовых режиссеров. Это, возможно, Алексей Учитель, Павел Лунгин и покойный Алексей Балабанов. И говорить мы будем сразу о двух фильмах Звягинцева – «Левиафан» и «Нелюбовь». Именно они принесли режиссеру номинации на «Оскар». Хотя в этих фильмах совсем разные истории, претензии к ним одни и те же.


Но сначала о хорошем. Истории, рассказанные в фильмах, трогают за душу. Нам, поколению постСССР, происходящее на экране понятно. Все это могло произойти с любым из нас, в историях нет ничего фантастического – события там развиваются именно так, как должны развиваться в обычной жизни. То, как раскрыт сюжет, как показаны смены эмоционального состояния главных героев, как показан быт простых людей, «стандартных» граждан – претензий не вызывает. Звягинцев, бесспорно, большой мастер.


Но у меня к его работам есть один вопрос – зачем? В чем ценность этих фильмов? Если это антиутопия, то в обеих историях нет жирной точки в конце, нет никакого вывода, итога. Посмотрев фильм, впадаешь в легкую депрессию. Чувствуешь, что тебя погрузили в мрачную атмосферу безысходности, но режиссер не делает попыток вытащить обратно. Сюжет не заставляет зрителя думать, делать выводы, да даже сопереживать главным героям не получается – потому что в фильмах присутствуют только негодяи и протагонисты, которых также положительными героями назвать не получается.

В драмах всегда хочется понимать мотивы героев и наблюдать, как они развиваются (или деградируют), следуя определенной цели. В фильмах Звягинцева все плывут по течению. Точно так же, как в обычной жизни. Так в чем тогда ценность этого кино? «Левиафан» и «Нелюбовь» не несут четкого посыла зрителю, поэтому я не могу отнести их разряду культовых.


Какое кино я считаю культовым?

Сложно сказать, еще сложнее вспомнить. Если посмотреть на список лучших фильмов по версии IMDb, то я выделю из него самые любимые (и то не факт, что культовые) – «Побег из Шоушенка», «Пролетая над гнездом кукушки», «Унесенные призраками», «Пианист», «Реквием по мечте» и «21 грамм». К ним тоже есть претензии, но совсем незначительные.

Опять же, все субъективно. Для кого-то мой список будет попсовым, но, извините, к примеру, авторское кино я могу переварить только в очень редких случаях. На то оно и авторское, что его, кроме автора, никто не понимает.


Текст: Дмитрий Хегай
Фото: www.filmz.com, www.pinterest.com, www.imdb.com, www.kinopoisk.ru




Gagarin рекомендует
Рекомендуем
Если заголовок не большой но нужно добавить подзаголовок
  • Технологии
  • 25-02-17 | 500
Если заголовок не большой но нужно добавить подзаголовок
  • Технологии
  • 25-02-17 | 500